HASH GAME - Online Skill Game GET 300

　　是。英伟达原本是一家不错的图形芯片公司。我其实认识它当时的 CFO，我们在 2015 年或 2016 年聊过。我当时做多了这只股票，还对她说：“你们做得很棒，我很欣赏你们的回购策略。”她的孩子还和我孩子在同一支篮球队。大概一两年后我买了这只股票，当时股价从 20 涨到 90，按后来的拆股折算，相当于现在的 0.4 美元。英伟达是很幸运的。第一次是因为加密货币挖矿需要 GPU。GPU 并不是为挖矿“定制”的，只是刚好能用。后来 AI 又出现了，情形几乎一模一样。

　　这就牵扯到一个问题：这轮泡沫会是什么样子？它和当年的“互联网泡沫”非常相似，但其实那轮并不完全是“互联网泡沫”，而更像是一场“数据传输泡沫”。当时大规模铺设光纤，而光纤需要路由器，路由器又需要更多光纤，就是这样互相推动，最后一切爆掉了。市场在 2000 年 3 月 10 日见顶，但思科在 2000 年那年的收入还增长了 55%，2001 年增长了 17%，因为资本开支还在继续。这家公司在股票市场见顶之后，大概又过了一年，业务层面才真正见顶。

　　大家都说，它比其他几家要便宜，是相对价值上的“低估标的”，而且它毕竟是谷歌。但自从我开始用 ChatGPT 和 Claude 之后，我自己基本上不用谷歌了。谷歌搜索之所以神奇，在于它的成本极低。大多数搜索是无法变现的。大约 85% 的搜索都不是为了买东西、也和产品无关，比如：“哥伦布到底做了什么？”这种搜索根本没法变现，所以他们必须保证在这些查询上“不能亏太多钱”。AI 改变了这一点。AI 很昂贵。我经常跑一些查询，我知道每次查询的成本可能要几十美元。谷歌过去能把一次搜索的成本压到万分之几美分的水平。那个搜索业务就是他们的“金鹅”，基本上也是他们所有现金流的来源。

　　关于大模型，还有一点：回看互联网泡沫，那是一场了不起的通信革命。如果你经历过 80 年代，再到 2000 年前后，那是两个完全不同的世界，互联网极大地改变了所有人的生活。但 AOL 断掉最后一个拨号上网用户，还是在去年或者今年年初。也就是说，在美国，互联网的普及其实很慢；在新加坡、首尔这种“单一城市国家”或高密度城市，普及是飞快的，但在美国，到金融危机的时候，仍然有很多人不上网，或者还停留在拨号上网阶段。

　　当年网络连通性逐步提升的时候，人们有大量东西想在线上完成：想在线买东西（亚马逊由此成长），想在线社交，等等。而现在，对大语言模型来说，多数人已经能通过免费层获得自己想要的东西，而且渗透率已经非常高。对普通人来说，它们还能带来多少额外的东西？并不多。真正赚钱的会是开发者生态，而那里面确实有很多钱。但问题在于：愿意为大模型付费的人比例非常小，而且他们很可能永远都不需要付费，因为这类服务会被高度商品化、价格极低。

　　我在这件事上可能有点“病态”的看法：如果特朗普开始直接操控美联储，那可能反而会变成美联储的终结，因为到那时候，不只是我，所有人都会讨厌它。拭目以待吧。我认为，美联储自 1914 年成立以来这百年间，做了很多伤害性的事情，我觉得我们并不需要美联储。我们不需要它。除非美联储能说清楚：他们为什么要降息？现在没有理由降息。通胀略有回升，经济在勉强“拖着走”，我们的中性利率不是 1%、也不是 0%、更不是特朗普想要的那个水平，我们的中性利率大概在 4% 左右，或者说就在当前水平附近。

　　他押注Palantir在两年内会大幅下跌，看空的核心理由是其不合理的估值和不健康的财务结构，特别是公司在收入不高的情况下，通过大量高成本的股权激励造就了多位亿万富翁，而历史上几乎没有赚到过真正的利润。 Burry认为AI对谷歌的核心现金流来源——搜索业务构成了致命威胁。谷歌搜索的成功在于其极低的成本，而AI搜索的成本极其昂贵。他判断，大部分用户可通过免费层获取所需服务，且愿意为大模型付费的比例会非常小，真正的利润可能只存在于开发者生态中。 Burry对美联储持有最尖锐的批判态度，认为其成立百年“没做什么真正有益的事”，主张废除美联储，将其职能交给财政部。